Morena votó hoy con el PRI para meterle un golazo a México en la SCJN. Te explicamos.
Otro día, otro gol del equipo de Morena en la cancha mexicana. Hoy, de manera parecida a caso Bonilla, se aprobó una extensión en el cargo para el ministro Arturo Zaldívar como presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por otros dos años. Es decir, el sexenio entero.
Mañosamente, esto fue incluído -si somos de argot futbolero- en el minuto 90.
Les puedo confirmar que en las más de 500 hojas del dictamen de reformas a leyes del Poder Judicial NO ESTABA el artículo que alarga el periodo de Zaldívar.
Solo había 12 transitorios.
El 13 lo metieron hoy con reserva de último minuto y lo leyeron 2 minutos en tribuna. pic.twitter.com/pOVOM4u28F
— Arturo Ángel (@arturoangel20) April 15, 2021
Esto, por supuesto, fue propuesto por Morena. y sus aliados (como el PVEM).
Esto es un fraude a la Constitución.
La Presidencia de la @SCJN se debe renovar cada cuatro años; pero mediante una modificación legal, de último minuto, la coalición gobernante (MORENA) y el PRI le dan la vuelta a una disposición constitucional. https://t.co/DFMjneZFCZ pic.twitter.com/4KT64Oxiqh
— Juan Manuel Ramírez Velasco (@jockravez) April 15, 2021
Como el caso de los datos biométricos para el padrón de usuarios de móviles, el PRI se unió a la lista de aliados de Morena. En este caso, en el Senado (la votación está aquí).
Para los que decían que la reforma constitucional al Poder Judicial era muy "buena e inocente", avalada por el PRI y PAN, y que sólo @MovCiudadanoMX votó en contra… aquí están sus consecuencias.
— Pablo Vázquez Ahued (@Pablo_VAh) April 15, 2021
Si tienes algo de tiempo te recomendamos escuchar la charla entre Bita Aranda y Juan Manuel Ramírez Velasco, que explica porqué es indignante lo sucedido hoy en el Senado:
Ver esta publicación en Instagram
Aunque esto beneficia al ministro Zaldívar, irónicamente es incongruente con sus dichos en el infame caso Bonilla (cuando el gobernador de Baja California quiso aumentar su gestión de 2 a 5 años con apoyo del Congreso local), que fue declaradA inconstitucional ¡por la misma SCJN!
Como dice Ramírez Velasco, nuestro colaborador en temas de derecho electoral, ¿quién podrá resolver esta controversia si en teoría debería ser la misma SCJN? 🤯
Ahora, como el propio @ArturoZaldivarL manifestó en el caso Bonilla, este tipo de ampliaciones son un fraude a la Constitución y al sistema democrático.
Criterio que aplica acá.
Escucha nuestro podcast
El problema será que quien deba resolver esta controversia será la propia @SCJN, … pic.twitter.com/ygIaqYlePc
— Juan Manuel Ramírez Velasco (@jockravez) April 15, 2021
… por lo que ser Juez y parte puede complicar aún más la resolución de esta.
¿Ante quién se puede acudir en este tipo de cuestiones? ¿Se agota la instancia interna? ¿O se acude directamente al Sistema Interamericano por falta de un recurso judicial efectivo?
— Juan Manuel Ramírez Velasco (@jockravez) April 15, 2021
¿La oposición?
Del PRI hubo votos a favor de legisladores emblemáticos como Osorio Chong y Eruviel Ávila, mientras que del PRD el ex jefe de gobierno Miguel Ángel Mancera también estuvo a favor. En el caso del PAN no hay tantos nombres icónicos pero basta los datos oficiales para comprender que también apoyaron a Morena en ésta.
Posdata
En 2016 @ArturoZaldivarL combatió —con claridad y firmeza— la ampliación del mandato en el @TEPJF_informa.
Hoy Morena pretende hacer lo mismo en la @SCJN y el @CJF_Mx.
Por congruencia, Zaldívar y los consejeros deben rechazar esta afrenta constitucional.pic.twitter.com/M1TKCd568t
— Javier Martín Reyes (@jmartinreyes) April 15, 2021
Autor(a)
