Žižek escribió sobre Roma, y la verdad es él quién tiene todo equivocado
¿Recuerdas cómo las semanas previas al Oscar del 2018 estaban llenas de notas sobre polémicas vacías alrededor de The Shape of Water? Así está pasando con Roma y nos resuena especialmente en el mundillo de entuasiastas del cine en México por dos razones, 1) Como colectivo, queremos ver triunfar a Cuarón y nos duelen las críticas a su obra, 2) Son debates que suceden alrededor de cualquier película que sea analizada en exceso, sólo que -como colectivo- estamos hablando más de esto porque resulta que el tema es una película de un director mexicano.
Así como las audiencias mexicanas aprendieron que son los recaps con la serie de Luis Miguel, la cobertura alrededor de Roma nos está enseñando -insisto, como colectivo- que los contenidos alrededor de un filme son más que la entrevista de junket, reseñas y reporte desde el set.
El filósofo Slavoj Žižek escribió en The Spectator un comentario sobre Roma y porque está siendo aclamado por las razones equivocadas. Con una intención polémica, el esloveno toca varios puntos incómodos para las audiencias nacionales y más bien retoma aristas en la conversación que podrían alienar a los analistas más buenpedistas.
- Al igual que en la reseña de Anthony Lane en The New Yorker, el ensayo de Žižek tampoco está muy fascinado con el rol pasivo de Cleo ante las cosas que le pasan en la vida ni tampoco muy convencido de la postura de su bondad absoluta.
- Hay una interpretación perversa y demasiado rebuscada por parte de Žižek acerca de la escena en que Sofía (la mamá) entra negligentemente con el auto largo del padre (el médico) para rayarlo en el angosto estacionamiento de la casa. El filósofo nos habla sobre la posibilidad de Sofía para tener berrinches desde su privilegio, mientras todo es un conflicto para Cleo.
- Algunos interpretamos la mencionada escena como una especie de venganza de Sofía hacía el doctor por abandonarla, jodiendo su estorboso auto y en contraste con la escena inicial en la que él estaciona de manera meticulosa el coche-lancha. Žižek más bien lo ve como una intención de Cuarón por remarcar los problemas de clase.
- Finalmente, el ensayo nos habla de que la línea de Cleo hacía Adela, “tengo mucho que contarte” se refiere a una recién adquirida consciencia de la protagonista luego de haber salvado a los niños en la playa. En lo personal, lo interpreté como una especie de avión hacía su amiga porque en realidad no pasó mucho con Cleo salvo su catarsis en relación al embarazo, por lo que es improbable que se sincere con Adela.
- Žižek concluye en que el camino de Cleo fue hacer cosas buenas por la razón equivocada.
Aunque el crítico ve con desprecio las opiniones en las que se pone a Cleo como una santa, irónicamente su ensayo la acusa de eso e interpreta las acciones de la familia como una especie de hipocresía en la cual Cleo es abusada por su condición vulnerable. Por ejemplo, a la hora en la que ella es llevada a la playa “de vacaciones” siendo que más bien se espera que vaya a trabajar. Žižek ignora la mención de Sofía que refiere justo eso, que Cleo no va a trabajar, y si salva a los niños es un acto de humanidad más que de sumisión.
Al parecer, el filósofo sabe más de las intenciones de la película que su mismo creador (que justo habló sobre la escala de grises en la moral de las clases sociales durante una entrevista con Fernanda Solórzano) y sus personajes.
El texto se llama Roma está siendo celebrada por todas las razones equivocadas, pero más bien Žižek interpretó Roma con todas las razones equivocadas.
Autor(a)
12 comentarios
Como que te faltó ser más preciso al mencionar las críticas de Zizek. Entré aquí porque no pude leer su artículo original y me quedé casi en las mismas.
Estoy de acuerdo con la crítica, para mí, la apología de un privilegiado (Cuarón) que no alcanza a ser un buen film y tampoco una sincera apología.
Podemos discernir con la lectura de Zizek pero naturalmente su análisis es mucho más profundo e interesante que cualquier cosa que tenga que decir este millenial pseudo-intectual. Este texto solamente demuestra la fragilidad del orgullito mexicano, el cuál es incapaz de tolerar la crítica.
Total acuerdo, una replica que no se sostiene por ningún lado. ¿Cuanta soberbia habrá desayunado que quiere corregir a uno de los filósofos que más aportan a la teoría social actualmente (incluido el campo de análisis de cine)?
El muchacho sigue en el limitado análisis de “las verdaderas intenciones”, le recomiendo que se dé un tiempo de leer The Political Uncouncious de Frederic Jameson. Escribir para grandes audiencias no le exime de estar debidamente formado e informado.
Completamente de acuerdo contigo
Que pésima critica a Zizek, quien profundiza como un minero en la teoría social. Solo haces gala de tu orgullo herido y de tu falta de profundidad en el análisis del film, siendo tu lectura de lo más superficial y reconociendo solo “las intenciones declaradas en la trama”.
De verdad sabes de leer y hablar el lenguaje audiovisual? O solo pretendes que lo entiendes porque puedes verlo como un turista ve lo “bonito de un monumento?”
No se como te dejan sacar artículos tan blasfemos y ridículos.
El título de éste artículo no es correcto . Da a entender que la crítica de Zizek sobre la película Roma está equivocado en todos sus puntos, y termina por medio-argumentar en contra de uno sólo, sin éxito.
Tsss, me esperaba una crítica en el mismo nivel que la da Žižek. Y me quedé esperando.
Bofa crítica o contra crítica de este muchacho.
“Por ejemplo, a la hora en la que ella es llevada a la playa “de vacaciones” siendo que más bien se espera que vaya a trabajar. Žižek ignora la mención de Sofía que refiere justo eso, que Cleo no va a trabajar, y si salva a los niños es un acto de humanidad más que de sumisión.” Además esto es absurdo, dos ideas 1. Cleo si va a trabajar pese a la supuesta mención que no, es algo así como el mentado rol que algunos individuos abusando de su posición o condición denominan a un trabajador como “trabajador de confianza” 2. Si salva a los niños en ningún momento se le puedo unir a la idea de su trabajo, lo que sucede nada tiene que ver con que este trabajando o de vacaciones. Pobre muchacho debería ponerse a pensar antes que escribir, esperaba una buena crítica pero solo leí nisiquiera un buen intento. Más suerte para la próxima.
Hijole, todo esto se cae cuando uno se percata del hecho de que uno sólo se puede revelar en contra de la hegemonía si esta consciente de ello. Si Cuarón trataba de retratar sus recuerdos es difícil de creer que pensara en las luchas de clases, pero ¿nada más por eso deja de estar allí ese conflicto? No. Es aún más importante criticar lo que no ve el ojo oprimido que seguir la corriente. Ahora que si se prefiere quedarse en la ignorancia, adelante.
Como puede ser ZiZek un fabuloso filosofo que contribuye a las teorias sociales, no creo yo que pueda conocer mas que la intencion de un cineasta (sobre todo por tantos anios de hacer cine) donde cada plano y dialogo va puesto en la pelicula para definir un mensaje que SOLO puede estar claro en la mente del cineasta!! el cine por algo pertenece al arte, permite la interpretacion personal de la obra y Solo su autor conoce el fondo de lo que quiso plazmar en ella!!
No era la intención medirme la reata con Zizek. Para nada.
Sea quien sea, su análisis es una mamada.
Gracias por leer. Saludos.